(相關(guān)資料圖)

近日，發(fā)生在C6276次列車車廂內(nèi)的一起治安糾紛事件，引發(fā)了廣泛關(guān)注和討論。5月10日，成都鐵路公安處正式回應(yīng)此事，并發(fā)布警情通報。根據(jù)調(diào)查情況，王某某站起轉(zhuǎn)身制止后排兒童吵鬧，繼而與楊某某發(fā)生爭吵。認定楊某某用手背擊打王某某面部屬毆打他人的違法行為；王某某遭到擊打后用手掌擊打楊某某面部，在列車工作人員和旅客勸阻后，再次用手掌擊打楊某某面部屬毆打他人的違法行為。（5月11日中新社）

就全網(wǎng)圍觀的“高鐵掌摑事件”，警方給出了詳盡通報。其中披露的一系列具體信息，與此前當事人王某某的發(fā)聲一道，基本勾勒出了此事來龍去脈的全貌。當然，對比兩份“案件陳述”，我們還是能明顯察覺到某些差別。對于這種“差別”，不能簡單當成“反轉(zhuǎn)”，而更適合解讀為“補全”，也即是基于不同立場、不同視角，對同一事件的各自表述與交叉印證。相較于單一信源、一面之詞，事實細節(jié)在多方口徑中得到越來越充分地呈現(xiàn)，這并不是壞事。

應(yīng)該說，王某某最初的講述，說的也確是事實，只是不是全部的、精準的、“還原到分秒”的事實。事后復(fù)盤，描述此事時諸如“還手被認定互毆”之類的表述，無疑是存在瑕疵的。這種刪繁就簡的表達框架，難免有片面化的嫌疑。其所忽略的某些光火石之間的關(guān)鍵“情節(jié)”，在一定程度上，影響了公眾對此事的理解和評價。這其實是很常見的情況，當事人尤其是自認受害一方的當事人，由于情緒、能力等方面制約，其實很難一絲不差地進行場景重現(xiàn)。

在經(jīng)歷過一場重大風波，心緒難平、深感義憤難平的當事人，選擇去網(wǎng)絡(luò)爆料、傾訴，但凡沒有造謠捏造，便無可厚非。而還原真相，以案說法，則是警方的應(yīng)盡責任。誠如我們所知，這幾天本案經(jīng)由社交媒介傳播，激起了軒然大波。在此過程中，“還手被認定互毆”的誤讀，也引發(fā)了不小的焦慮。如今看來，這更多是“虛驚一場”。一個基本的道理是，無論是道德判斷還是法律判斷，永遠只能建立在“完整準確”的事實的基礎(chǔ)之上，事實殘缺則往往判斷失準。

警方公布詳情，使得本案的因果鏈條趨于完善。執(zhí)法與行政處罰，既是一個適用法律條款的過程，更是一個細節(jié)甄別、取證查核的過程。而我們關(guān)于個案的評價，同樣應(yīng)當抱持審慎。此前，不少法律專業(yè)人士，紛紛以本案為樣本，論述了“還手不能當成互毆”的法理邏輯；而此刻，隨著細節(jié)披露，本案又成為另一個層面的典型案例。須知，法律從沒有要求“打不還手”，執(zhí)法者也斷不會動輒把“還手認定為互毆”。澄清個案的前因后果、是非對錯，對于堅定法治信仰、捍衛(wèi)社會公義，意義重大。

（原題為《“高鐵掌摑事件”詳情公布，厘清關(guān)鍵細節(jié)堅定法治信仰》作者 蔣璟璟 來源 封面新聞）

關(guān)鍵詞：